Aggiornamento: oggi Blatter e la Fifa hanno fatto retromarcia e mostrato i primi segnali di apertura. “È ovvio - ha precisato Blatter - che dopo l’esperienza fatta finora in questo Mondiale, sarebbe un non senso non riaprire il dossier sulla tecnologia per la linea di porta”. Il presidente della Fifa ha chiesto scusa all’Inghilterra e al Messico per “gli evidenti errori” degli arbitri che le hanno danneggiate negli ottavi di finale del Mondiale sudafricano. sottolinenando “un nuovo approccio” e che l’uso della tecnologia a supporto degli arbitri, in particolare “sulla linea di porta”, sarà di nuovo all’attenzione della Federazione internazionale a luglio a Cardiff.
Niet. Non se ne parla, almeno per il momento. Dopo una piccola apertura per voce di Sepp Blatter (“Il sistema video sulla linea di porta? Si, a patto che sia accurato e non complicato, anche se i sistemi offerti, con tutto il rispetto per le società che li hanno sviluppati, sono complicati e non sono certi al cento per cento”) la Fifa ha richiuso i battenti ermetici sulla questione per bocca del suo portavoce, Nicolas Maingot: “In questo momento non so nulla di questi progetti”. In realtà il massimo organo internazionale ha anche vietato la trasmissione dei replay negli stadi durante le partite.
(Favorevole all’uso della tecnologia? Vota il Sondaggio)
L’ultima è probabilmente una decisione condivisibile che mette almeno al riparo da figure barbine del “guardo o non guardo il replay del maxischermo?” come quelle capitate a Rosetti e ad Ayroldi, in occasione del goal convalidato a Tevez in Argentina-Messico. Ma Maingot, in linea con il modo di agire targato Fifa, preferisce non commentare le direzioni arbitrali, compresa quella di Germania - Inghilterra: “È un giorno come un altro, non commentiamo le decisioni arbitrali“. A chi ha proposto l’impiego di un pallone dotato di microchip, invece, Blatter ha replicato:
“Il sistema è molto accurato e funziona, ma è molto complicato. Si creano problemi nella produzione dei palloni. Il sistema è stato sviluppato dall’Adidas e da Cairos Techology, gli altri produttori dovrebbero avere accesso” al progetto. “Il sistema, poi, è basato su una risposta immediata ma non si possono usare onde radio perché si rischiano interferenze. In sostanza, bisogna cablare tutto il campo“, ha detto lo svizzero. L’altra soluzione sarebbe rappresentata dall’hawk eye, il sistema impiegato nel tennis. “Gli stessi produttori hanno dovuto ammettere che, nonostante l’impiego di 7 telecamere, non c’è accuratezza assoluta al 100%”.
Seguici
calcioblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Calcioblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
hollybe
29 giu 2010 - 11:22 - #1Solita diatriba, non finirà mai finchè c’è il blatterone medioevale al potere, cmq
Ho votato azioni più discusse, ma sarei molto più preciso a riguardo…
Come nel basket e nel rugby, utilizzerei il cosidetto istant replay solo in casi distinti: gol in fuorigioco convalidati e gol fantasma.
SOLO in quel caso e a discrezione dell’arbitro ci sarebbe la possibilità di utilizzare l’ausilio tecnologico, casomai con la collaborazione del 4° uomo, che consiglierà l’arbitro senza perdere troppo tempo, alla faccia del blatter di turno, con il resto si perderebbe troppo tempo, su questo son d’accordo… Il problema vero a mio parere però consiste nell’uniformità, non di giudizio, ma di tecnologia, nelle categorie minori sicuramente l’ausilio tecnologico non potrebbe essere utilizzato per ovvi motivi di budget, ma qui basta mettere i paletti. X fare un esempio nostrano: dalla lega pro in su è obbligatorio l’ausilio tecnologico, x il resto no..
-Ryo-
29 giu 2010 - 11:34 - #2Sul sito della Gazzetta stanno facendo una raccolta di firme. Se puo interessare…
-Ryo-
29 giu 2010 - 11:58 - #3Non capisco il problema dell’uniformità di giudizio. Chiaramente la tecnologia non puo essere applicata a tutte le categorie, ma se anche fosse utilizzata per quelle più importanti (Prima e seconda categoria di ogni nazione), non vedo tutti questi problemi.
Nel rugby mi pare sia gia così, e secondo me a livelli inferiori, col calo di interessi da terze parti, si riesce a trovare anche più onestà sportiva… (Magari sono un illuso, ma nello sport, per me, la prima cosa è essere onesti con l’avversario)
adso-da-melk
29 giu 2010 - 12:03 - #4“È ovvio - ha precisato Blatter - ….” Mavvvaffffancuuulo!
ma_vedi_questo
29 giu 2010 - 12:50 - #5alla Fifa conviene non introdurre la tecnologia…sennò come farebbe a sovvertire i risultati favorendo chi vogliono loro…
Nina Moric (finta)
29 giu 2010 - 13:58 - #6C’era davvero bisogno di mettere il cerchietto rosso in quell’immagine?
matyou
29 giu 2010 - 15:41 - #7vorrei tanto sapere chi sono quei 2 c0gli0ni che hanno votato no. speravo tanto che gli unici così idioti fossero blatter & company, ma purtroppo mi sbagliavo a quanto pare.
hollybe
29 giu 2010 - 16:08 - #8@ Ryo
Hai perfettamente ragione, ma chiarisco meglio il concetto, forse prendere la serie italiana come esempio non è stato proprio il meglio.
Mi metto -con molta fatica- nei panni di blatter.
Il problema principale per la lega internazionale è cercare di uniformare il più possibile il gioco, dando la possibilità a tutti di poter gareggiare alla pari sia in ambito internazionale che non… quando ci si pone in ambito nazionale, nessun problema, tutti sono sulla stessa barca per così dire, nessun ausilio tecnologico agli arbitri e perciò una “presunta” uniformità di giudizio c’è.. ma in ambito internazionale? Una squadra polacca ha la stessa possibilità di avere ausili tecnologici di una inglese, il campo del prokom sopot, ha le stesse possibilità di utilizzare “l’air camera” alla sky ad esempio, come a san siro, all’olimpico o ad old trafford?
preciso, ho provato in qualche modo a giustificare la posizione (secondo me errata cmq) della fifa sul caso, visto che la cosa va ormai avanti da anni, fatto sta che ormai la gente è stufa, e me compreso, di errori grossolani in partite così importanti..
hollybe
29 giu 2010 - 16:10 - #9chiedo scusa per un paio di errori di scrittura nel post sopra, la fretta è sempre cattiva consigliera, sopratutto nello scrivere..
crix
29 giu 2010 - 16:43 - #10Blatter se deve andare!!!! punto e basta!!! Sto colonnello dell’esercito svizzero ha rotto i “cosiddetti”.
Ragazzi, perche non proviamo a raccogliere le firme per mandarlo via?
crix
29 giu 2010 - 16:54 - #11La moviola in campo secondo me andrebbe utilizzata non in tutte le occasioni ma in casi specifici tipo goal fantasma, fuorigioco dubbi dove è stato realizzato un goal e per falli pericolosi.
vi voglio ricordare che in qualche modo la tecnologia è già usata in campo per le bestemmie e per altre cose relative a dei comportamenti ingloriosi sotto il nome di “prova TV”.
quindi Blatter o la FIFA o la UEFA andassero a prendere per i fondelli qualcun altro che di certo stupidi non lo siamo, anzi!
-Ryo-
29 giu 2010 - 17:45 - #12@hollybe
Capito. Grazie per avermi spiegato il tutto. :)
@crix
Come ho scritto prima, c’è una raccolta firme sul sito della Gazzetta. Credo sia meglio andare tutti come blocco unico se le intenzioni sono serie. :)
Nina Moric (finta)
29 giu 2010 - 19:37 - #13Ma ragazzi, stiamo ancora a parlare se sia giusto usare la tecnologia o meno?
Ma c’è bisogno di una raccolta di firme?
È come chiedere alla gente se vuole che arrivi l’Estate o vuole che piova tutto l’anno.
La tecnologia verrà introdotta quando la Francia subirà un gol fantasma e uscirà dal Mondiale.
E poi badate bene che anch’io sono d’accordo, ma bisogna anche valutare gli effetti negativi che porterebbe introdurre la prova televisiva.
Già me li immagino i casini.
E poi, scusate, ma la domenica sera si sta ore intere a discutere su un episodio.
Vi immaginate una roba del genere in campo?
Boh.
mio....
30 giu 2010 - 10:54 - #14basterebbe il quarto uomo con la prova TV
Easton76
30 giu 2010 - 12:20 - #15Si potrebbe fare come nel tennis: ogni squadra ha a disposizione, per esempio, 2 possibilità di moviola per tempo e sta a lei (il capitano) decidere se utilizzare il “falco” ed usufruire del replay oppure lasciar perdere e tenersi il bonus per un’altra azione. In questo modo non si rende superflua la figura dell’arbitro e si mantiene la durata della partita entro limiti ragionevoli, ma allo stesso tempo si garantisce un buon livello di obbiettività di valutazione nei casi più complessi.