Se dopo il primo comunicato, in seguito alle prime analisi effettuate dopo la partita tra Sampdoria e Inter, Flachi era stato trovato positivo alla cocaina, ora la situazione viene confermata anche dalle controanalisi che erano state richieste dallo stesso giocatore.
E’ stato lo stesso legale dell’attaccante blucerchiato a renderlo noto in un comunicato.
Ora la procedura prevede la possibilità per il giocatore di essere ascoltato dalla Procura Antidoping, dopodichè la commissione disciplinare della Lega deciderà l’entità della squalifica che potrebbe arrivare ad un massimo di 2 anni.
Via | calciomercato.it
Seguici
calcioblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Calcioblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
aldo
22 mar 2007 - 15:22 - #1squalifica per 2 anni? peccato…:/ é couto?
p.s primo :P
lino
22 mar 2007 - 15:31 - #2io insisto: perchè solo in italia?
possibile che nel resto del mondo non ci siano dopati?
Cimurro
22 mar 2007 - 16:12 - #3@lino: in Italia ci sono i controlli con standard più elevati rispetto ad altre nazioni, mi sembra ad esmepio che in Spagna siano più elastici.
Tornando a Flachi la squalifica non era al secondo rilevamento di cocaina come accadde a Bachini o hanno cambiato le regole ? O è la seconda volta per Flachi ?
garat
22 mar 2007 - 16:14 - #42 anni mi sembrano troppi… E farlo restare così a lungo lontano dal calcio non lo aiuterebbe sicuramente a uscirne…
Cimurro
22 mar 2007 - 16:20 - #5Mi correggo, Bachini è stato squalificato a vita, caso diverso.
lino
22 mar 2007 - 16:24 - #6mi dispiace per flachi, ma che dovrebbero dire allora quelli degli altri sport.
Valerio CLS63AMG
22 mar 2007 - 16:28 - #7x me può benissimo finire la sua carriera agonistica,prendere pala e piccone ed iniziare a lavorare…certe cose nn le tollero.
soss
22 mar 2007 - 16:32 - #8ot
se siete amanti dei miti delle emittenti private eccone uno:
http://ilgruppaccio.blogspot.com/2007/03/alan-tonetti.html
lux
22 mar 2007 - 17:22 - #9http://www.youtube.com/watch?v=iiE5GTv_rjc
bodo
22 mar 2007 - 17:32 - #10a vita lo squalificherei altro che due anni….
sniff
22 mar 2007 - 17:59 - #11…spero che non se la tenga tutta per se
stefano
22 mar 2007 - 18:24 - #12che gentaglia qs calciatori…fanno una vita agiata..guadagno miliardi…tutto gratis.. cavolo hanno tutto…e sono incapaci di un minimo di equilibrio… dopo le scommesse ..anche la cocaina… flachi caro .. la tua carriera è finita..
nessuno77
22 mar 2007 - 18:48 - #13un ciclista dopato…e la storia si ripete…!!!
Fede
22 mar 2007 - 19:19 - #14Povero cogli*ne!!
merita 30 anni sneza claacio professionale
1.F.C.K.
22 mar 2007 - 19:32 - #15il caso del tesserato dell’U.C.Sampdoria Francesco Flachi è solo l’ultimo dei tanti, siccome è più popolare di altri ex-tesserati (vedi Pagotto, Bachini ect…) ora ci si domanda se è giusto o meno. La Corte Disciplinare giudicante non deve essere oggetto di giudizio o critica perchè se vogliamo che il calcio cambi dobbiamo essere tutti decisi a condividere e denunciare tutti questi illeciti. Grazie
phoenix
22 mar 2007 - 21:22 - #16a parte il lato puramente etico della vicenda…il fatto che sia stupido per chi ha tutto buttare via la propria salute drogandosi, ecc… la cocaina è propriamente una sostanza dopante? insomma migliora le prestazioni in campo?? se non le migliora perchè dovrebbe essere punito? che sia punito dalla giustizia ordinaria! sportivamente credo che si possa concedere alla società di liberarsi del calciatore senza pagarlo! ci sono parlamentari che si drogano, volti televisivi, vip o presunti tali che pippano in ogni bagno in cui entrano e alla fine non gli succede nulla, nel senso che mantengono la loro posizione!
sia chiaro sono contro la droga e chi la usa… ma se non altera le prestazioni o non viene presa per migliorarsi in campo ma solamente per “divertirsi”… ca@@i di chi la prende! si dia + potere d’intervento e di controllo alle società invece…
lino
22 mar 2007 - 21:48 - #17effettivamente phoenix non ha tutti i torti. se non sbaglio si viene squalificati anche per una canna. e hashish e marjuana non penso proprio che migliorino le prestazioni, anzi. a questo punto anche l’alcol dovrebbe essere considerato tra le sostanze dopanti.
the4w
23 mar 2007 - 01:29 - #18http://it.wikipedia.org/wiki/Cocaina
L’effetto psicotropo “riduzione dell’affaticamento” basta a classificarla come doping?
invece di dire minkiate informarsi please…
lino
23 mar 2007 - 01:45 - #19EFFETTI PSICOTROPI:
* Distorsione cognitiva e delle capacità recettive, sensazione di aumento delle percezioni
* Attenuazione della reattività fisica e mentale
* Riduzione del senso di fatica
* Alterazione del sonno e della sensazione di fame e sazietà
* Senso di euforia
se questi sono gli effetti, come può migliorare la prestazione?
the4w
23 mar 2007 - 02:20 - #20Alterare la prestazione non vuol dire x forza migliorarla…ripeto basta riduzione del senso di fatica x classificarla come dopante poi gli altri effetti non interessano…
P.S.:ecco perchè ultimamente al Marassi era sparita la calce x fare le strisce…
phoenix
23 mar 2007 - 15:42 - #21# the4w… ci metti un link dove viene provato chiaramente che l’assunzione di droga non avviene per motivi sportivi… e poi citi “riduzione dell’affaticamento” che all’interno del contesto ha una valenza differente…
infatti quello che ho detto io è che se non è presa per alterare le prestazioni in campo e i propri effetti sono quasi immediati e sono tutto fuorchè adatti per correre di + o giocare meglio, non trovo che sia al pari di sostanza che viene presa per correre di +, ecc…
uno che la piglia è un drogato… ma da quando il calcio fa una selezione etica dei giocatori?? allora anche gli alcolizzati dovrebbero essere “dopati” visto che l’alcool può “ridurre l’affaticamento”…
ma visto che dico minkiate ti potresti informare meglio tu che ne sai sicuramente + di tutti?? grazie.
aldo
23 mar 2007 - 17:31 - #22ma con le droge e più difficile giocare…una volta o fumato erba, dopo sono andato a giocare a calcio…non o toccato una palla!
Cimurro
23 mar 2007 - 19:19 - #23@aldo: manco le “h” hai toccato :-)) Stò scherzando naturalmente, peace :-)
the4w
23 mar 2007 - 20:34 - #24Forse il concetto non è chiaro mi spiace ma ognuno arriva dove può con la sua intelligenza… se vi sono ad esempio 10 effetti che modificano in negativo la prestazione e 1 in positivo, vale quest’ultima IMHO ovviamente e forse pure per chi ha inserito la cocaina fra i dopanti…cmq se vi da fastidio che la coca sia illegale è altro discorso…io continuo a farmi di coca-COLA…
P.s.:cosa dovremmo dire allora del caso Pantani, fermato x ematocrito alto, in quel caso non venne riscontrata alcuna traccia di sostanza/e dopante/i nel suo organismo…
Ognuno fa quel che vuole, tanto ormai difendere disonesti e delinquenti è di moda in questo Paese…
lino
23 mar 2007 - 21:18 - #25nessuno sta difendendo i drogati. si discute di effetti dopanti e se effettivamente si assume sostanze per migliorare la prestazione.
nello sport capita di venir puniti perchè ci si toglie la maglia, perchè la maglia non ha le maniche, perchè non ci si mette il body, perchè arrivi al traguardo su uno sci solo, perchè c’è un’inchiesta sul doping e si associa un nome immaginario al tuo nome, senza uno straccio di prova, immagina se l’essere drogati non provoca una sanzione.
the4w
23 mar 2007 - 21:30 - #26@lino qui non si stanno facendo processi alle intenzioni ma ai fatti! Flachi lo sapeva che la cocaina è inserita fra i dopanti(oltre che essere illegale, io sono uno di quelli che reputa il “concetto di uso personale” una cazzata, non perchè bigotto, ma perchè una cosa o è legale o non lo è, è inutile punire il pusher…) e cmq ci è caduto, guadagna miliardi e li usa come cannuccie…è ora che inizi a lavorare sul serio questo signore, magari come uomo immagine della Vorwerk…:)
phoenix
23 mar 2007 - 21:44 - #27# the4w….infatti il mio concetto era chiaro ma forse sei corso troppo in fretta su wikipedia per informarti sulla cocaina nonostante tu abbia una intelligenza superiore alla media…
la mia era semplicemente una domanda… la cocaina migliora le prestazioni in campo?? e la risposta è no!! nemmeno “riduce l’affaticamento” è veritiera perchè è un effetto che viene associato a tutti gli altri e di sicuro non è l’effetto primario…perchè se vede 4 difensori invece di uno o tre porte in fila, potrà correre quanto vuoi ma non la butta dentro +…
la finalità dell’assunzione di cocaina non è riconducibile al lato sportivo… non si pippa prima di una partita nello spogliatoio! e la presenza nell’organismo non fa altro che capire che ha partecipato a qualche “festino”!
io non difendo un delinquente o un disonesto… primo, perchè ho condannato fin dal primo intervento chi si droga! secondo, perchè non trovo ne disonesto ne tantomeno un delinquente uno che si fa una striscia! è solo un co.glione! peggio per lui! delinquente sarà se la spaccia… ma per quello aveva già avuto una denuncia 10 anni fa…
phoenix
23 mar 2007 - 21:46 - #28io mica devo difendere flachi ma se questa è una squalifica solamente per pura etica e morale perchè lo sanno anche i + stu.pidi che la cocaina non migliora le prestazioni in campo, allora ce ne sarebbero di giocatori da squalificare per i + disparati motivi etici e comportamentali…
sarebbe giusto rendere nota la positività per cocaina e già questo è un grosso colpo all’immagine…si dovrebbe dare + potere alle società di controllo sul giocatore (controlli + frequenti ed a sorpresa), possibilità di congelargli lo stipendio e cose di questo tipo…
pippare di coca sarà sicuramente un malcostume perchè drogarsi non è una cosa da spalleggiare…ma quanti si drogano e poi vanno al lavoro? se flachi si droga tutta l’estate e poi smette per te è ok…giusto?? visto che non lo beccano…ma così facendo mica si è messo in corpo sostanze che gli permettono di non stancarsi… se poi la coca è inserita ugulamente nelle sostanze dopanti a me non cambia nulla! ma ci sono modi e modi di affrontare problemi diversi e non fare di tutta l’erba un fascio… poi pensala come ti pare che a me non interessa + di tanto…
phoenix
23 mar 2007 - 21:49 - #29#the4w al 26…
allora che sia giudicato dalla giustizia ordinaria, e qui sono daccordo, ma trovo quanto mai stu.pido che la cocaina e qualsiasi altra sostanza che relamente è dopante siano sullo stesso piano… ripeto che venga sottoposto a controlli + frequenti e che sia la propria società a decidere di lui…
the4w
23 mar 2007 - 22:00 - #30Mah…forse sei veramente tarato, ti rimando al post 24…credo che chi l’ha inserita nelle sostanze dopanti l’ha fatto con una certa logica, essendo sicuramente più esperto di me e soprattuto di te…o magari l’ha fatto perchè odia i drogati!
“sarebbe giusto rendere nota la positività per cocaina e già questo è un grosso colpo all’immagine…” sì come no, dillo a Kate Moss…
the4w
23 mar 2007 - 22:02 - #31Il fatto è che c’è un regolamento che tutti i calciatori dovrebbero conoscere…se è giusto o meno che la cocaina è un dopante è altro discorso…..e con questo vorrei concludere please
lino
24 mar 2007 - 02:57 - #32the4w forse non mi spiego: la squalifica di flachi è giusta. anzi spesso si è stati troppo indulgenti con giocatori trovati positivi, tipo davids o stam.
è giusta poprio perchè c’è un regolamento che stabilisce che la coca fa parte delle sostanze dopanti. e il giocatore dovrebbe conoscerlo.
ma qui sta il punto: è dopante la cocaina? tu, mi sembra che sia convinto del si. io no. ma se qualcuno ha deciso così, va bene così. a me resta il dubbio che, come dice phoenix, sia più un problema etico.
per il resto flachi ai miei occhi si è squalificato più come uomo che come calciatore. la sua carriera l’ha fatta, può vivere di rendita. non so se ha una moglie e dei figli, ma, nel caso, dovrebbe rendere conto a loro del suo comportamento.
phoenix
24 mar 2007 - 09:59 - #33#32 quto lino…
#the4w …. a parte presunti insulti quali…sei tarato, dici minkiate, non ci arrivi con la tua intelligenza… e cose simili, non sei riuscito a mettere insieme un pensiero tuo! sei daccordo con chi ha scritto questa regola? buon per te! non riesci ad accettare che ci sia qualcuno che pensi che la cocaina non sia dopante? sei un po’ limitato direi…
l’esempio di kate moss?? ahahah…hai bisogno che ti spiego la differenza?? credi che adesso flachi ricevi centinaia di offerte sia di lavoro che come uomo-immagine??? la notizia della positività ha già tagliato le gambe al giocatore ed alla persona!
per me la cocaina è una sostanza stupefacente ma non dopante. tutto qua!
sacciai
24 mar 2007 - 10:22 - #34@the4w
sei entrato in una discussione di cui non hai capito ne capo ne coda e poi dici agli altri che non ci arrivano intellettualmente.
Se cercavi di capire quello che diceva Phoenix ti accorgevi che non è in disaccordo con la punizione del giocatore.
Anche per me uno che ha tutto e si droga non merita più di giocare.
Ma punirlo per doping è cmq fuori contesto, così come sarebbe punire per doping un serial Killer, che si merita sicuramente la pena, ma dargliela per doping quando ha torturato e ucciso delle persone è una presa in giro alla giustizia.
Siccome ti piace wikipedia ti cito quello che wikipedia dice circa il doping:
“Il doping (in italiano, drogaggio) è l’uso (o abuso) di sostanze o medicinali con lo scopo di aumentare artificialmente il rendimento fisico e le prestazioni dell’atleta.”
Chi assume cocaina, o è scemo per il troppo uso di droghe e pensa erroneamente che con la cocaina giocherà meglio, oppure l’assume per divertimento, e non “colo lo scopo di aumentare artificialmente il rendimento fisico e le sue prestazioni”.
Infatti gli effetti psicotropici che tu hai citato, non vanno assolutamente analizzati uno per uno, ma nel loro insieme, e questo secondo la stessa definizione di doping che da importanza alla sostanza usata, e allo scopo per cui viene assunta.
E gli effetti psicotropici della cocaina nel loro insieme non danno alcun beneficio sportivo, anzi ti fanno fare la figura del tonno sul campo.
Se poi tu troverai il modo di scindere la cocaina così da ottenere solo l’effetto positivo ai fini sportivi (cosa che peraltro accade con le sostanze REALMENTE dopanti) allora sarà un’altro discorso.
Quanto a quando dici che chi stabilisce queste regole ne saprà più di noi, ti da conferma il fatto che in ogni paese (e a volte anche nello stesso paese) non c’è la minima uniformità di metodi riguardo ai controlli e ai provvedimenti relativi al doping.
In mezzo a tutti quei saputoni mi sa che qualcuno più stupido di noi c’è, e non sono neanche così pochi, solo che avendo un camice e un microscopio (che non sanno usare) hanno automaticamente ragione, anche se ognuno la pensa a modo suo.
phoenix
24 mar 2007 - 14:07 - #35quoto sacciai
the4w
24 mar 2007 - 16:23 - #36@33″la notizia della positività ha già tagliato le gambe al giocatore ed alla persona! ” quando si è drogato però penso che l’abbia fatto con consapevolezza conoscendo pro e contro…per me va radiato…di come si sento non mi frega un c…xkè si compiatisce un bambino che muore di fame ma non un drogato miliardario…e poi sul fatto che non ci guadagni in immagine ti rimando all’ultima frase del post 26
phoenix
24 mar 2007 - 16:57 - #37#the4w… scusa tanto ma non voglio pensare che non ci arrivi e non riesci a comprendere l’italiano scritto…
quello che io ho detto e che tu hai riportato nelle “..” è all’interno di un pensiero che rapporta flachi a kate moss (mi viene da ridere nello scriverlo ma è un esempio tuo…)! flachi con la storia della cocaina ci perde la faccia di fronte ai tifosi ed al mondo del calcio sia come giocatore che come persona! cosa vuoi che interessi a me se flachi ci resta male personalmente da quello che è successo! io ho analizzato quello che le persone ora pensano di lui! kate moss invece ha tratto giovamento dalla faccenda visto che lei vive sulla notorietà e sulla pubblicità e stando al centro dall’attenzione anche se per una vicenda non positiva ha trovato altri lavori…
e cmq evita raffronti che non reggono come un bambino che muore di fame, o quando sostieni che difendo disonesti e delinquenti altrimenti fai solo capire che di tutto quello che si è scritto non hai capita proprio una mazza!!!
the4w
24 mar 2007 - 18:33 - #38raga siete proprio pesanti…
Ricapitolando:
1- la cocaina in Italia è considerata sostanza dopante quindi stop, vi sono tante leggi che possono sembrare sbagliate ma vanno lo stesso rispettate indipendentemente da ciò che si pensa a riguardo
2- il fatto che Flachi ne risulti penalizzato a livello sportivo è evidente, ma con un buon consulente d’immagine può sempre entrare nel cast di buona domenica o darsi a qualche altro programma trash, tanto nel mondo nello spettacolo si troverebbe di sicuro a suo agio…(era questo che intendevo non per forza devi proseguire nell’ambiente calcistico ad esempio Bettarini è sempre stato 1 pippa ma cmq è nell’ambiente televisivo…figuriamoci Flachi che pippa x davvero)
3-credo che tu abbia la coda di paglia xkè nn t ho mai accusato direttamente ma io ho generalizzato la questione…poi se tali parole le senti tue non sono problemi mie e nn mi interessa
4- il raffronto tra il bambino che si muore di fame e Flachi l’ho fatto x farvi capire che nn riesco a compiatire un miliardario cocainomane e le sue manie xkè nel mondo c’è gente che di sicuro potrebbe veramente fare un uso migliore del denaro e che quando si sbaglia si paga e si deve pagare…
phoenix
24 mar 2007 - 19:35 - #39tutto è nato da una domanda:
la cocaina è realmente una sostanza dopante? basta
chi ha la coda di paglia sei te… che hai creato un caso di etica, mettendo in campo gente che muore di fame, delinquenti, disonesti e chi + ne ha ne metta… raffronti flachi a kate moss… sei stato il primo ad alzare i toni dicendo che altri (nel caso io perchè le tue osservazioni erano principalmente su inteventi miei) dicono mi.nkiate, che non ci arrivano, ecc…
il problema è che tu della discussione non hai capito un emerito ca@@o!!! e questo l’ho capito io, lino, sacciai e tutti coloro che sono intervenuti o hanno letto i tuoi folgoranti interventi…
sul punto 1 nessuno in questo post ha detto una cosa differente! infatti nessuno ha detto che non andava squalificato ma se (e ti ripeto la domanda iniziale - magari la capisci-) la cocaina può essere alla stregua di qualsiasi altra sostanza dopante (e qui ti rimando a quanto detto da sacciai sul significato di dopante dato da wikipedia)
sul punto 2 non mi esprimo perchè sono ca@@ate di tua sana pianta
sul punto 3 mi viene da ridere…rileggi la sequenza degli interventi, chi ha alzato i toni, chi ha risposto, chi ha continuato a scrivere cose che c’entrano praticamente 0 con l’argomento, chi è intervenuto capendo la questione, ecc… e poi io avrei la coda di paglia?? e per cosa? perchè tu non riesci a capire una semplice domanda?
punto 4 solita morale trita e ritrica che chi non ha argomenti tira fuori… ormai “il bambino che muore di fame” si spreca proprio per tutto…dal jeans che costa 400 euro all’auto da 200 mila euro al calciatore che si droga…
se il tuo punto forte è “la legge è questa” potevi evitare di intervenire perchè nessuno ha detto che fosse vero il contrario…
se il tuo punto forte è “riduzione dell’affaticamento”..ti è stato ricordato che insieme agli altri effetti ha un peso relativo!
la questione di tutto questo casino è capire se chi viene squalificato perchè si droga viene punito per una questione di etica o altro…
basta
ps: con questo non rispondo + perchè ripetere le stesse cose 1-2-3-4 volte dopo un po’ stanca…
the4w
24 mar 2007 - 21:20 - #40giusto stanca…stanco di gente che non capisce e che parla solo per cambiare aria alla bocca…
ildorianodimilano
06 apr 2007 - 02:12 - #41Io sono convinto che almeno un terzo dei calciatori di serie A usano cocaina.
O si puniscono tutti o nessuno! non solo quelli che non riescono a “camuffare” il test!!!!
La cosa più assurda è che si punisce l’utilizzo di cocaina poichè ritenuta sostanza dopante e non una droga distruttiva che rovina migliaia se non milioni di persone!!! è vergognoso!!!