La rabbia di qualche tifoso esagitato è andata oltre il consentito e la polizia norvegese ha deciso di piazzare, a scopo precauzionale, una pattuglia davanti all’abitazione dell’arbitro Ovrebo in questo periodo di “intenso interesse dei media“. Le autorità di Oslo stanno anche passando al setaccio alcuni commenti apparsi su internet. Il portavoce della polizia di Oslo, Joern Jorgensen, ha riferito che “Non ci sono state minacce concrete, ma se succede qualcosa siamo pronti”. Ovrebo non ha ancora rilasciato alcuna dichiarazione su consiglio dell’Uefa, a parte un breve dispaccio all’agenzia norvegese Ntb in cui comunica che “A causa di tutte le circostanze occorse dopo la partita, l’Uefa ci ha chiesto di non parlare per il momento alla stampa”.
Già al termine della discussa partita tra Chelsea e Barcellona la polizia inglese aveva disposto il cambio di albergo per l’arbitro, scortando il fischietto norvegese in tutti i suoi spostamenti fino all’imbarco per la partenza da Londra. Il Chelsea si è ovviamente dissociato dalle vili minacce diffondendo un comunicato di condanna in cui “si stigmatizza ogni forma di minaccia verso giocatori, arbitri o tifosi. Se provato con tutta evidenza, il Chelsea adotterà i provvedimenti più duri contro chiunque, possessore di abbonamento o membro del club, abbia partecipato a queste azioni. Siamo anche in contatto con la polizia, che fino ad ora non ha ricevuto denunce”.
L’Uefa, intanto, non esclude l’apertura di un’inchiesta disciplinare sulle dichiarazioni postpartita di Guus Hiddink e Didier Drogba. L’ivoriano, con una nota sul sito ufficiale del Chelsea, ha chiesto scusa dopo la furibonda invettiva di fine partita nei confronti dell’arbitro: “Ero fuori di me per la gara, ma dopo aver visto le immagini tv ho capito che la mia reazione ha passato il limite con linguaggi non di esempio per chi guardava da casa, specie bambini. Mi pento e chiedo scusa”. John Terry, il capitano dei blues, ancora non si da pace:
“Forse nelle due partite i catalani sono stati migliori di noi, ma è sicuro che a nostro favore non sono stati fischiati sei o sette rigori e questo è vergognoso. Si può anche non fischiare il primo penalty, ma non il fallo di mano di Piqué sul tiro di Anelka. Io nel calcio ne ho viste di tutti i colori, ma così mai… La domanda è perché l’Uefa ha scelto un arbitro che nella sua carriera ha diretto solo dieci match internazionali? Drogba? Io difendo Didier. Era ancora sotto l’effetto della tensione agonistica. Ma l’unico che dovrebbe affrontare le conseguenze delle sue azioni è l’arbitro. Un giocatore sbaglia e smette di giocare. Lui, al contrario, continuerà a dirigere le partite. La Uefa dovrebbe scegliere arbitri d’esperienza”.
Seguici
calcioblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Calcioblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
clacio
08 mag 2009 - 06:38 - #1forse la prossima volta sarebe meglio di giocare a calcio..chelsea
SpizzicoMcClure
08 mag 2009 - 09:10 - #2Drogba forse se la dovrebbe prendere per il 2-0 che si è mangiato…
e terry dovrebbe provare a giudicare il tuffo di Anelka…
ha ragione clacio… sarebbe il caso che si preoccupassero di “calcio” quelli del chelsea
foongaz
08 mag 2009 - 09:42 - #3pienamente d´accordo.
JackBurton
08 mag 2009 - 10:06 - #4Ma scusate, il Chelsea cosa avrebbe dovuto fare? Il Barcellona lo puoi battere solo giocando così!
Cosa avrebbero dovuto fare gli inglesi? Rinunciare a difendere e giocare con una mentalità offensiva in nome dell’estetica?
Il Chelsea è stato tatticamente perfetto per 179 minuti in due partite, questa è la finale meno meritata della storia.
Onore a Guus!
maxxx155
08 mag 2009 - 10:10 - #5Onestamente non capisco come abbia fatto Drogba a non eccedere dopo quello che ha combinato l’obeso referee. E’ vero, s’è mangiato un paio di gol, ma ha giocato più arretrato lavorando molto per la squadra, cosa che di solito non fa.
Date al Chelsea ciò che è del Chelsea ( cioè 2 rigori netti, più uno o due discutibili) ed avreste la finale giusta, cioè la riedizione di quella dell’anno scorso.
Io tifo Manchester perchè il Barcellona è in finale immeritatamente,
Tricke&Ballack
08 mag 2009 - 10:24 - #6 (nascondi)E piantatela! A favore del Chelsea c’era solo un rigore!
Gaetano germania
08 mag 2009 - 10:40 - #7se alla juve non davano quella carta rossa contro il chelsea che non cera assolutamente le cose erano diverse. li non anno parlato
Silva&Puyol
08 mag 2009 - 11:50 - #8La maledizione del Chelsea?
Tutta colpa del portasfiga Ballack!
CHELSEA ITALIA
08 mag 2009 - 12:11 - #9Platini ha raggiunto il suo scopo.
Voleva la finale united-barca e ha mandato un arbitro semplicemente PIETOSO.
Poi si lamentano se dopo la partita i tifosi del Chelsea hanno cercato l’invasione di campo e poi lo scontro con i tifosi catalani.
UEFA vergogna!
Calcio
08 mag 2009 - 12:25 - #10@JackBurton
Se puo battere il barca solo cosi alora non merita neanke di essere in semifinale…poi lo vedi in finale come si gioca contro il barca..la lezione di calcio la dara il manu….si vede ke in inghilterra ci sono solo soldi…e non ce il cuore per una squadra..
frappa
08 mag 2009 - 12:29 - #11sempre a esagerare…ma quali minacce?? cioè il mondo è fatto proprio da imbe ci lli
keza
08 mag 2009 - 14:19 - #12Ahahahaahah, cioè c’è qualcuno qua che sostiene che la finale non la meritava il Chelsea?? Lol ma siete dei bambini spero…
train
08 mag 2009 - 14:31 - #13che vogliono? al 94′ non si potevano difender meglio? In tutta la partita non hanno fatto altro..
pakis
08 mag 2009 - 16:19 - #14barcellona fortunato, ora vedremo in finale cosa succederà a roma, sarà una partita aperta a tutti i risultati ed le italiane sempre a guardare, questo è grande calcio di champions. www.tuttotoro.com
BLACKDEVIL-
08 mag 2009 - 17:08 - #15Il Chelsea gioca quasi peggio dell’Inter, tutti dietro a dar calcioni e lancione per Drogba che deve fare tutto da solo. Se l’arbitro avesse voluto danneggiare il Chelsea avrebbe potuto farlo molto prima.
Ma questi babbei, al 94 e con un uomo in più, perchè han lasciato liberissimo un giocatore al limite dell’area?? Ha tirato l’arbitro forse?
Già il Chelsea aveva trovato un gol che definire di Kulo è poco…Con la Juve son passati su autogol…..
In finale le 2 migliori squadre
informatico
08 mag 2009 - 19:24 - #16voglio proprio vedere se Drogba avesse segnato il 2-0 (quindi partita chiusa) se si lamentavano.
E poi non è nello stile delle inglesi prendersela solo con l’arbitro per una sconfitta, quello stile appartiene a noi
Cerchinlega
08 mag 2009 - 20:24 - #17Beh, quest’arbitro ne combina parecchie:
- Italia; :°(
- Inter;
- ora pure il Chelsea;
Va beh, è lui l’arbitro, decide lui…
Cerchinlega
08 mag 2009 - 21:11 - #1816… però stavolta dai, hanno pareggiato quando ormai avevano la partita in pugno… in Italia sarebbe successo di peggio, come risse&co… stai tranquillo, te lo assicuro…
informatico
09 mag 2009 - 02:01 - #19#18
però il pareggio se lo sono un pò cercato giocando in difesa per 90′ e forse anche 180
Concordo sul fatto che in Italia sarebbe successo di peggio, se c’era l’Inter di mezzo poi immagino già Cruz Cordoba Ibra e Maicon rincorrere quel salame di Ovrebo per tentare di affettarlo :o)
Cerchinlega
09 mag 2009 - 14:10 - #2019… mah…